Jueves, 1 de agosto del 2013
Rajoy necesita un traductor
El Presidente del Gobierno, que al parecer gestiona un particular vocabulario de términos democráticos pensando que es castellano, cree haber satisfecho las razones de su comparecencia para hablar del caso de financiación ilegal del PP y demás zarandajas asociadas según lo confesado por su tesorero y apuntalado por muchos notables del partido
Nada ha quedado aclarado sino que se ha abierto el abanico de preguntas que el prócer debe de atender ... antes o después ... quiera o no quiera ... sea o no Presidente del Gobierno
Y la primera de ellas es si ha entendido lo que llaman "responsabilidad in vigilando". Evidentemente Rajoy es un político de medio pelo. Por eso, esperar de él una respuesta en forma de dimisión como la que dio Willy Brandt hace casi cuatro décadas es un quimera. El no sabe vivir sin coche oficial y sobre todo trabajando. Ahora no se trata de asuntos de espías pero eso nada quita hierro a la responsabilidad intransferible de Rajoy. Alguien objetivo debiera de tener a su lado el Presidente del Gobierno para que estas situaciones no se hubieran dado pero parece que no dispone de gente de nivel suficiente y, adémás, es tarde.
Menos terrorista, de todo se ha llevado hoy Rajoy en las alforjas como cosecha de este debate sobre la corrupción en su partido. Rajoy se ha metido en la burbuja de un discurso hábilmente trenzado pero que en nada ha respondido a los interrogantes previos. Por el contrario permite aventurar que próximas y jugosas novedades nos dará, no sabemos si gratis, el residente en Soto del Real. ¿Alguien lo duda? Sobre todo después del puyazo de seis millones de euros a su mujer en forma de fianza judicial.
Si el lector reposa y repasa un poco, se dará cuenta que de Bárcenas en realidad se ha tratado poco. Parece que los 48 millones en cuentas en el extranjero opacas al fisco no importan a nadie, ni siquiera al PP y menos a su Presidente. Se diría que para el PP casi sería un alivio que no llegara nunca a conocerse el origen del fortunón de Bárcenas, El Amo.
La oposición ha sido contundente, menos por parte de los de siempre, los oportunistas que rondan siempre el pesebre. ¿Cómo iba Durán a acosar a Rajoy después de lo que se ha visto los días pasados con los millones de Convergencia que han sido tildados de todo menos de buenos?
Durísimos los de Amaiur, excesivos, pero en el fondo en su papel y por nada de lo dicho se les podría llevar al Juzgado.
¿Qué ha resuelto el Presidente? Nada. Para muchos ya es algo sobresaliente que haya pronunciado el nombre de su colega Bárcenas. ¡Qué estupidez prestar atención a tal nadería! Nada creíble ha sido su enfoque sobre su ¿error de apreciación? sobre el tesorero. Si para calar a una persona tienes que estar a su lado veinte años, pues "apañaos" vamos. Eso mismo certifica la falta de idoneidad de Rajoy para cualquier responsabilidad. Quizá por eso, conociéndose, no quiso seguir con lo de Registrador de la Propiedad.
Queda todo lo sustancial por contestar. Y Rajoy no lo hará por razones que él conoce y que atisban la mayoría de los españoles, empezando por sus votantes. R. Díez ha planteado 20 preguntas a modo de temario y sobre ellas nada ha resuelto el Presidente. Se diría que en este examen de oposición el Presidente prefiere no dar una respuesta a darla y pillarse los dedos con una mentira o lo que sería peor para él y para su partido, con la verdad.
Pastrana, 1 de agosto de 2013
Miércoles, 31 de julio del 2013
"Génova 13 Lavandería", de PPelícula -una visión distentida sobre la confesión de Luis Bárcenas el 15-07-13- ¿Quién no cree a estas alturas a Bárcenas si en su propio partido han hecho lo imposible para que sea creíble? Sobre todo, Rajoy.En esto del barcenato hay que tener en cuenta que, con las experiencias y sobresaltos pasados, un rumor es casi una certeza. De villano a héroeBárcenas es un fenómeno de masas. Ya se percataron de ello los de la Sexta y bien que lo han explotado. Lo que hace y lo que relata inspira y recuerda a inolvidables filmes como "El color del dinero" o "El honor de los Prizzi" y ya puestos, al insuperable "El Padrino", con esos sus ternos evocadores de un pasado único. En su memoria debiera de impartirse en los colegios un nuevo género poético llamado "barcenírica", fusión de sátira y égloga con aromas de epigrama por su tono entre lúdico y sarcástico. Su decisión de cantar de plano, al menos hasta el primer acto de la ópera "El Amo", ha sido una estrategia procesal inspirada por su abogado que desenfoca a Bárcenas y abre el escenario a otras muchas opciones que como mínimo dilatarán el proceso y aflojarán lo esfínteres de unos cuantos con nombre y apellidos. Cospedal, oportunista como siempre, se ha apresurado a aparecer como la primera de la clase, ¡qué infantil e inmadura, a sus años!, diciendo que ella "sólo pone la mano en el fuego por su familia", familia que por cierto pudiera estar sintiendo el calorcillo del infierno de Bárcenas por alguno de sus laterales, por donde se cuelgan los hierros en la chimenea ... y asir un hierro candente para controlar la llama puede abrasar la mano. Los 109 folios de la declaración de Bárcenas merecen ser leídos, no tanto, pero también, por los nombres y empresas que aparecen en ellos sino porque desvelan lo que ya se intuía o se decía sin tapujos en cualquier corrillo de enterados, pero que puesto en boca de uno de los principales actores y autores del vodevil del PP queda redondo, pues ¿quién no cree a estas alturas a Bárcenas si en su propio partido han hecho lo imposible para que sea creíble? Y todo gracias a Mariano Rajoy. Y por otras cosas no menores también merecen ser leídos esos 109 folios (ver el apartado dedicado a Trillo acerca de cuando dejó de ser Presidente del Congreso, todo un ejemplo de entrega altruista y espíritu de servicio a este país llamado ¡Honduras!, esto,no,.., ¡España!... euros de por medio). Todo dicho hasta ahora y también en adelante con la presunción formal de que lo aportado y confesado por Bárcenas sea cierto, que, además, no ha sido desvirtuado con la debida contundencia por nadie. Pero suena que lo confesado va a misa y en respaldo de ello se interpretan los últimos movimientos del juez (subcaso Sufi-Sacyr-Toledo) y la llamada para tres secretarios generales a sede judicial y encima en medio de agosto, que maldita la gana que tendrán de interrumpir sus vacaciones y más por culpa del ex tesorero. De películaMuchos llaman chorizos a incursos en los temas de dineros ensobrados del PP, pues ¿quién no ha oído y hasta dicho eso entre sus colegas sobre Bárcenas mismo, uno de los suyos? y por ende "Génova 13" rememoraría ser una charcutería, pero la verdad es que, siguiendo con la analogía, el negocio parece haberse ampliado al sector de lavanderías según el preso. Muchas buenas películas americanas nos han ilustrado sobre el fantástico y recurrente papel de estos negocios de limpieza, en húmedo o en seco, en el lavado de dinero negro por parte de la Mafia, sin ir más lejos. Cine "negro", por cierto, como el dinero que dice Bárcenas que se maneja(ba) con fluidez y se disfruta(ba) con fruición desde los áticos a los sótanos del PP. Es obvio que la declaración de Bárcenas no es exhaustiva. Se echan en falta grandísimos donantes, los de verdad, los de millones de euros, que se rumorea existen. A ver si resulta ahora que Bárcenas era un mindundi en el PP, un don nadie, y que lo importante de verdad se gestionaba a sus espaldas. Sería una desilusión para sus seguidores, dentro y fuera del PP. Eso haría caer al héroe de su pedestal, qué duda cabe. Y en esto del barcenato, hay que tener en cuenta que con las experiencias y sobresaltos pasados, un rumor es casi una certeza, con o sin fotocopias o sms de por medio. También en esa declaración se echan de menos sectores empresariales que para cualquier observador atento es coherente que fueran, "razonablemente" hablando, donantes: reconocidos profesionales liberales del país, los cuasi monopolios de todo -y aquí la lista sería grande-, ciertas empresas de opinión o creadoras de opinión, grandes adjudicatarias de servicios, ... por no hablar de bancos, banquetas y cajas, sobre todo esas Cajas de Ahorro que controlaban gentes de variado pelaje y muy agradecidas por la concesión de un puesto estupendamente remunerado, a pesar de que los agraciados, como ha quedado evidenciado en muchos casos, no reunieran cualificación alguna para el puesto: bailarinas, licenciadas en filosofía y letras, maestros y profesores cualquier materia, curas, parejas de polític@s de fortuna, etc, etc. Estómagos aprovechados, afortunados y agradecidos sin más. Y de la existencia de grandes donantes puede dar una pista al juez o a quien sea el modo de proceder en el punto 2) siguiente. Son, ciertamente, figuraciones pero tienen su porqué. La lavanderíaHay descritos por Bárcenas varios modos del proceder en el PP en cuanto a "lavar" dinero negro o "B" (¡Vaya, "B" de Bárcenas!), utilizando las generosas "prerrogativas legales" sobre donaciones anónimas, de las que afirma que el mismo proceder se clonaba en las delegaciones regionales y provinciales. A saber: 1) Donante particular que dona 100 euros, anónimo. Es un ejemplo. Para ayudar al partido, dicen. ¡Ay si supieran donde ha podido terminar su humilde aportación! Se le pone, dice Bárcenas, delante 1. , con el punto incluido, y se transforman en 1.100 euros, figurando como "A". De este modo tan simple se lavan 1.000 euros de la caja B y con poco esfuerzo y dedicación. Por ejemplo mientras un@ se fuma un puro o se deja arrastrar en la nebulosa mental postrefectorio y sin remedio por las sugerentes curvas de una secretaria o secretario, se lava 1 millón de euros. Y a Bárcenas se le escapa, pero parece que con cierto placer y sentido de la venganza, que eso ocurre desde tiempo inmemorial y con conocimiento de todos los presidentes, secretarios y otros personajes de nombre manchado para siempre en ese partido. Además les apunta la cualidad de preceptores de dinero "B" y afirma que los secretarios generales decidían los importes. A ver lo que valida el juez. Pareciera que lo más oportuno fuera refundar el PP, cambiando todo para dejarlo igual, que para eso son conservadores. Con tal proceder, si se necesita por déficit de tesorería "A" pasar dinero de la caja B a la caja A, por ejemplo para pagar el teléfono, se hace con cargo a esos "diferenciales" lavados. No ha dicho nada de otras posibles aplicaciones, desde luego más jugosas, pero ya veremos más adelante pues este escenario parece un pinar de setas en otoño. 2) Una delegación regional necesita dinero A, por ejemplo para obras, servicios o adquisición de pongamos, una sede. En fin, para algo de fuste. Mayor Oreja ya ha hablado de esto y parece confirmar la confesión del tesorero, pero eso sí, tirando de la fibra sensible del terrorismo. Por favor, no mezclar muertos con esta porquería, que ya está bien de sacarle rédito al asunto del dolor. Tremebundo sin más es este recurso fácil a la empatía. La "delegacion regional" manda a "Génova 13 Lavandería" una partida importante de dinero "B" de origen en donaciones locales, altruistas y sin que los donantes pidan nada a cambio (¿pero qué idiota puede tragarse tal generosidad?), y en "Génova 13 Lavandería" se lava lo recibido, que para eso se supone que está, jugando, por ejemplo, con la partida de donaciones anónimas, de manera que como fondos A se le "devuelve" el dinero blanqueado a la delegación regional. Así, aquellas donaciones ilegales en origen en las sedes regionales se pueden gastar como dinero legal remitido desde "Génova 13 Donaciones" pasando antes el dinero B por la sección "Génova 13 Lavandería". Todo esto, se crea o no, precisa de un afinado proceder que no se cuadra ni un mes ni en dos y que, además, requiere de una verdadera ingeniería, con calculado proceder en función del feed back que es necesario aplicar y sobre todo anticipar. Es decir, de espontáneo no tiene nada, sino que es premeditado y calculado. Lo malo es cuando se pierde el control, como ha sido el caso. ¡Ya hubieran querido algunos, muchos, tener a su mano tan eficiente sistema de lavado de dinero! ¿Que esto puede no ser exclusivo del PP? Ni se afirma ni se niega desde aquí, pero nadie ha dicho nada en relación a otros partidos sobre este proceder. Y a falta de un colega de Bárcenas en el partido de turno que cante lo suyo, mejor es no ahondar sin datos. Hasta aquí, "Bárcenas dixit" sobre los colores y manejos del dinero y su particular tratamiento. También confiesa Bárcenas que no le consta que el sistema de manejo de fondos "B" esté liquidado en el PP. ¡Ahí queda ese envite para quien quiera recogerlo! Preguntamos ahora: ¿Está liquidado el sistema de donaciones por encima de lo legal y de pagos en mano, sobres de por medio y sin retención? Que nos digan sí o no. Ya veremos lo que se traga el personal. Además, ¿ya está liquidada "Génova 13 Lavandería"? Ten amigos para estoNo deja de tener gracia que todos los afectados, intervinientes, ensobrados y demás tropa apelen a la caballerosidad del Sr Lapuerta pero nadie ha logrado eximirle ni parece que se haga con demasiado ahínco. Por si fuera poco le han sacado una "protegida", ¡malintencionados!, que bien sabe el diablo que del término se pueden hacer muchas asociaciones y algunas poco favorecedoras. El anciano no anda bien, literalmente, y de ello, oportunamente, han dado testimonio forenses con el resultado de que desaconsejan su comparecencia para testificar. Pueden mandar una comisión rogatoria a su domicilio para ahorrarle las molestias de comparecer en la Audiencia Nacional, por ejemplo. ¡Con el juego que podría dar su declaración, como conocedor de todo según Bárcenas! Bárcenas da detalles que no dejan al antedicho en la mejor de las posiciones sino más bien a los pies de los caballos, aunque le trate como a un amigo del alma, casi como protestando porque se pudiera dudar de su honorabilidad pero colocándole en medio del lodazal. ¡Ten amigos para esto! Era, en sus palabras, el hombre de confianza en quien se depositaba la custodia de todos, toditos, los fondos, sin preguntas de nadie, cualquiera que fuera el color del dinero. Y cualquiera que fuera su origen. De cine y por doble partida. GeniosLo de las donaciones en plan masivo lo data iniciado Bárcenas allá por el año 84, como una "genialidad" y así califica el residente en Soto del Real a Rosendo Naseiro ¿le recuerdan? Por cierto, ¡qué original, casi un poeta, es este hombre a la hora de referirse a su actual alojamiento! ¡Qué volutas y remolinos plásticos y evocadores emplea para definir un catre en una prisión! De no ser porque abusa del presente para referirse a cosas acaecidas hace años y lustros, podría decirse que por lo desenvuelto que parece y por su impronta expresiva tendría juego en el mundo de las letras hispanas. En el otro mundo, el de los números, ya ha dado pruebas de hasta dónde se puede llegar en la condición humana, al menos en la española. Por venir de tan lejos, lo de las geniales donaciones "naseiras" se trataría de una verdadera tradición y nada mejor que la tradición para asentar el espíritu conservador, ahora llamado neoliberal en un descarado intento de apropiación de dos términos que muy mal pueden conciliarse para nada por ser antitéticos. Oxímoron lo llaman. El PP, declara Bárcenas, mantiene un fichero con cantidad de registros, es decir contactos, a los que de vez en cuando, para sostener el partido, se les manda una cartita petitoria, como en las mesas contra el cáncer, por decir algo, pero en plan más administrativo, más aséptico, a la vez para dar pena y para sacarle unos eurillos al incauto entregado de turno. Claro, que a lo peor, muchos de esos donantes no moverían un dedo en caso de saber que lo "suyo", sus euros, ha ido para repartir sobres con millonadas mensuales que además menciona Bárcenas que eran sin retención. O para acabar en una cuenta suiza, uruguaya o malaya. Entendemos, de modo no científico por ser una presunción, que habrá centenares de miles de donantes que maldecirán haber sido así "cómplices" o soporte de tanto como se viene conociendo. ¡Hacer tal donación,quitándoselo de algún caprichejo, comilona, borrachera, raya de cocaína o aventurilla de sexo esporádico, para que otros, sin decir ni pío sobre ello, complementaran su salario, ya de por sí notable como cargo público o diputado, con centenares de miles de euros y durante años! Por Dios, ¡pero dónde vamos a ir a parar! Es como la gestión del cepillo, y también de todo el patrimonio material y moral de la parroquia, que hacía el sin par Don Juan María Noez, en sus tiempos de gloria en Tres Valles. ¿Cómo un partido con tal proceder va a estar motivado para combatir la delincuencia económica? Esto podría,quizás, explicar la condescendencia de la amnistía de Montoro, sin ir más lejos. Será cultura neoliberal, decimos, como los toros son la "esencia" cultural de España. Sobran comentarios y es mejor parar aquí, pues es fácil saltar al exabrupto o al taco violento o a la blasfemia. ¿Por qué?Si lo que dice Bárcenas, quien con sus declaraciones pondría al PP, en cuanto al eficacísimo negocio de lavado de dinero negro, a la altura de organizaciones de renombre internacional, es mentira:
- ¿por qué se personó, pero aviesamente, el PP para defenderle?
- ¿por qué el PP le pagó los abogados?
- ¿por qué en cuanto Bárcenas se salió del guión le abandonaron los abogados, que en realidad lo eran del PP y sobre todo celosos de la incidencia del giro del proceso contra su negocio?
- ¿por qué el PP no se querella contra el tesorero?
- ¿por qué el PP le quiso mantener de por vida, sin trabajar, con un sueldo de 200.000 euros anuales, coche, despacho y secretaria incluidos? Vamos, como si fuera un protegido o, alargando el tono, un querido. Con todo eso, el hombre pensaría en cambiarse el nombre de guerra de Luis el Cabrón a Luis el Pachá haciéndo uso de sus facultades para la prosa ya reseñadas, que en algo habría de ocupar su peculiar jornada laboral el pobre.
El Honor y el TerrorNo se pueden dejar pasar de largo las solemnes protestas y manifestaciones públicas y privadas de M. Rajoy en favor y mérito del tesorero y de su honor. ¡Ay, El Honor los Prizzi, qué película! Esperemos que nadie emule a Kathleen Turner para llevar a cabo uno de sus "contratos" aunque Bárcenas, para que quede constancia y por si acaso, aclara que ha recibido una "visita" especial en la cárcel, fuera del protocolo previsto para tales encuentros, para avisarle, cosa que no es para conciliar el sueño con placidez precisamente. Estas preguntas están pendientes de respuesta y la tensión entre las partes terminará, sin duda, por romper el equilibrio y así darnos la merecida solución. A ver quién tiene "güevos" ahora en el PP para pedirle explicaciones a Bárcenas por los 48 millones de €. Él dice que terminará por recuperar el 100% de "su patrimonio", no sólo el 25%. Con dos narices. ¿Tendrán que ver esos 48 millones de euros con las donaciones altruistas de tanto donante ciego entregado a la causa? ¿O tienen su origen en los donantes digamos que especiales, los millonarios de verdad? Ansiosos estamos para que se desvele. Seguro que Mariano Rajoy no aclarará nada de lo preguntado ¿Apuestas? Pastrana, 30 de julio de 2013 POSTDATA 1: muy mal los diputad@s y senador@s que no se han hecho eco de lo que los "hortelanos solares" les han comunicado por escrito en relación a sus graves problemas. Pero ¡es que lo hortelanos son idiotas y se dejan embaucar por cualquier trilero y más si es del Gobierno! Ya se sabe, la maldición: "El hortelano,ni rico, ni sano ni buen cristiano". POSTDATA 2: ¡Cuidado los de la oposición el jueves! Vigilad que no os cuelen un sosias de Rajoy o lo que sería peor, un holograma. A falta de plasmas,...
Martes, 9 de julio del 2013
La barcenopatía del PP
Damborenea, condenado por terrorismo, habría figurado en la "nómina negra" del PP según el ex tesorero.
El reportaje-entrevista de P. José Ramírez a Bárcenas, aparte las reservas que merece el personaje, revela datos que de confirmarse serían peores que la trama que asola al principal partido de España.
Que nadie se alarme, el "personaje" referido no es el director de El Mundo sino "el otro".
Resulta que según Bárcenas,
Ricardo García Damborenea
CONDENADO POR EL CASO GAL
y que terminó reconociendo los hechos de terrorismo "anti terrorista" por los que fue condenado
HABRÍA ESTADO EN LA "NÓMINA B" DEL PP
desde 1994, año en el que
PIDIÓ EL VOTO PARA EL PP EN LAS ELECCIONES EUROPEAS
Además, como es conocido, el primer gobierno de Aznar le indultó en 1998 (nunca se indultó en aquella época a un etarra, contraparte del GAL)
¿Fue Damborenea un infiltrado del PP en la estructura del PSOE?
¿Habría Damborenea seguido pautas en su actuar que tuvieran origen e interés en el
PP?
Así las cosas,
- ¿no se le remueven las entrañas a los que militan en el PP de buena fe?
- ¿no tienen nada que decir a sus jefes y sobre todo a los españoles?
¿Qué más nos deparará Bárcenas? Ahora se entiende mejor lo que se dice en los círculos PePeros sobre el devenir del propio partido.
La pareja fantástica, 1994 -El País-
De la "implicación" del director de El Mundo, por otro lado, queda esta frase dirigida a Amedo, condenado a
"Me ha pedido José María [Aznar] que te ruegue que a ser posible evites implicar en los hechos a Ricardo García Damborenea, puesto que inicialmente tiene reservada para él la candidatura de Bilbao”
Ni más ni menos. Un periodista con "relaciones especiales" con los condenados del GAL, haciendo de correveidile o intermediario entre el Presidente del PP y criminales.
Si los efectos colaterales del caso PP-Bárcenas son de este perfil, se entiende muy bien el terror que domina a la cúpula del partido.
Pastrana, 9 de julio de 2013
Viernes, 19 de abril del 2013
¿Piensan los del PP que somos unos gilipollas?
Fuente
Ahora se descubre, por el contenido de la documentación aportada al juzgado por el mismo PP, que el cobro de sobresueldos ha sido una "consolidada y extendida costumbre" en el partido de la derecha derecha; es decir, esta práctica ha operado durante mucho tiempo y ha satisfecho a muchos destinatarios.
Este proceder de gente fina explicaría, al menos en parte, el posicionamiento de los dirigentes del PP en relación a la corrupción de sus pares durante tantos años y en tantos sitios.
¿Extraña entonces que hasta nombren a imputados para cargos como el de Subdelegado del Gobierno en Guadalajara, de nuevo imputado por el art. 320 del C.P. y que comparecerá por nuevas Diligencias -siete denuncias distintas acumuladas- el próximo mayo?
¡Pero qué chollo es y ha sido ser dirigente PePero! Al menos por el importe de los sobresueldos, que llaman pomposamente "gastos de representación".
Vamos a ver. ¡Vamos a ver! Si es que no nos dan tregua para recuperarnos de una mala noticia cuando reinciden y nos avasallan con dos o más peores y a las primeras de cambio. Ya no son las tonterías y deficiencias extremas de Cospedal. Son papeles ¡y qué papeles!.
El PP aporta, porque no le queda más remedio, papeles al juzgado y aparecen cosas realmente escandalosas. Por ejemplo, y a ello nos ceñimos en adelante, pagos de "gastos de representación", concepto que, por lo constante y repetido de los pagos y sus cantidades, sólo puede asumirse si se tiene mucha, pero que mucha fe, en la palabra y documentos del PP, cosa que es imposible de asumir con toda las heces que fluyen cada día de ese partido, dicho sea con todos los respetos y salvaguardas que procede manifestar en estos casos.
Unos gastos de representación ¿que incluyen hasta pagas extraordinarias? ¿Pero quién, ajeno al asunto y desde la atalaya de la imparcialidad, puede dar eso por bueno?
¡Qué puntillosos y protocolarios son en el PP! Todos los meses igual de gastos y, además, en verano y navidad, ¡el doble! Claro, son tan amantes del trabajo y gentes de orden... Una meticulosidad y un mimetismo que se plasma, para no perder la costumbre, en las sospechas gemelares sobre todos sus contables, gerentes o como quiera que les denominen.
¿Dónde están los justificantes de gastos para considerarlos realmente gastos de representación y no sobresueldos? En el segundo caso, hubiera sido, que es lo más probable en un ejercicio de razonabilidad, un delito fiscal o algo muy parecido, pues por llamarlos "gastos de representación", y sólo por eso, cotizaban a un tipo fiscal mucho menor que si hubieran acumulado estos importes a los de sus nada despreciables salarios. Y es que ingeniería fiscal se sabe mucho en Génova. Al menos, su colega y amigo del alma Bárcenas no tiene precio y lo ha demostrado suficientemente ¿o no es sí?
Así las cosas ¿tomó el poder en 1996 una manada de presuntos trasgresores o hasta presuntos delincuentes fiscales? Dicho sea como hipótesis y dando por expresadas y reiteradas las presunciones correspondientes de inocencia.
¿Cuándo se iban de vacaciones también ejercían representación? ¿Cuándo tocaban la zambomba y la pandereta acompañados del rasca-rasca de la botella de Anís del Mono en Navidad también cobraban por ello? -Recuérdese de paso que piadosos consejeros de Caja Sur, nada sospechosos de izquierdismo, cobraban dietas por ir a misa y procesiones-. Porque habrá que convenir que ni siquiera empleando esas sagradas horas de convivencia familiar en asuntos de representación partidaria sería posible que el montante de los gastos de representación alcanzara tan meritísimos importes.
¿Cuándo Aznar se bañaba en la Las Playetas de Belver, entre Benicasím y Oropesa del Mar, también ejercía representación en nombre del PP? Acaso promocionaría, decimos por mencionar algo coherente, bañadores o la marca comercial de su anfitrión porcelanósico. Y eso año tras año.
A la vez, y no conviene olvidar el entorno socio-judicial de la época, se ensañaban con el asunto Filesa. Hipocresía mayor es difícil de concebir. Y el PSOE, ahora, guardando las formas, como asustados. Es que éstos tampoco tienen remedio. ¿Mala conciencia o cobardía? Pues así no se va a ninguna parte en esta España de corrupción crónica extendida y navajazos en la noche oscura de la trasgresión fiscal estatuida.
Con mucho menos que lo dado a conocer estos días, y con gran éxito, el PP montó una carnicería política, y no sólo política, contra el PSOE, acompañado por los coros y danzas de radios y periódicos de dudoso marchamo democrático.
¿Cuántas veces nos han querido vender que los del PP pierden dinero con la política? ¡Qué entrega altruista a la causa de lo público! Pues va a ser que no, que Aznar era, hasta que entró en política después de derrapar ideológicamente por los diarios provinciales de Logroño, un simple inspector de Hacienda, con mucho, muchísimo, menos sueldo que el que parece ser que apalancaba cuando recibía estas "compensaciones" por varios conceptos, y a lo conocido nos remitimos, una vez metido en política. Y Acebes ¿qué era Acebes antes de entrar en el ciclo de estos pagos? Era un simple "Carromero", o menos; nada más y de eso en el fondo no ha pasado -basta recordar su servil conducta en Marzo de 2004-.
Y luego, entre otros, la panda de Valladolid, como Mato y su marido -que lo sigue siendo- también en el ajo. Con Arenas de palmero, que está en todos los fregados y perdedor impenitente de elecciones, etc. ¿Qué les dará Arenas a sus comilitones del PP, que tanto le aguantan cuando él nada reporta, ni política ni intelectualmente -sobre todo lo último-? ¡Ay, Señor!
Y de todas estas mamandurrias ¿qué dirá la Lideresa? Seguro que estará orgásmica con los logros que obtiene sin mover ni un dedo -que se sepa- o a lo mejor, por aparentar, se confirma con mover uno, el imprescindible. Será para que no digan que está políticamente ociosa (Aclaración: Los finos y educados del Colegio del Pilar, compañeros de pupitre y similares premiados por tan pueril mérito con mamandurrias extremas, dirían "exultante" en vez de orgásmica).
¡Dios del Universo, ten piedad de nosotros y libramos de tanta basura de una maldita vez! ¡Por favorrrrrrrrrrrr! O dimite.
Pastrana.info
19 04 2013
Jueves, 14 de marzo del 2013
José Blanco debe dimitir
La postura del diputado socialista acerca bastante lo que debe hacerse cuando se es imputado pero no es suficiente.
La dimisión debe hacerse efectiva en el momento en que tras comparecer como imputado el juez mantiene la imputación.
La declaración de Blanco, a pesar de su insuficiencia, señala una raya roja que pone el listón alto. Pero no basta.
Decía Rajoy hace pocos días algo así como que dimitir u obligar a dimitir por una imputación podría producir un perjuicio al incurso en tal situación. ¿De qué habla este buen hombre? ¿De qué perjuicio se trataría? ¿Es que tener que dejar el ejercicio de la función pública se puede considerar un perjuicio personal? Vaya, Mariano, que esto de la política no es un empleo ni mucho menos una mamandurria aunque muchos se empeñan, y con ganas, en ello.
Ante tal manifestación hay que recordar, no sólo a Rajoy, que ser político y ocupar un cargo público es un derecho pero en modo alguno dejar de ejercer ese cargo o ser obligado a ello por la ley o por reglamentos de organizaciones o, sobre todo, por ética pública, puede considerarse un perjuicio.
>Ocupar el cargo público deriva del ejercicio de una opción personal, pero no es un derecho digamos fundamental. Tal categoría, desglosada y explícita en el Constitución, alcanzan el derecho a:
- la igualdad y no discriminación;
- la vida y a la integridad física,
- la libertad religiosa,
- la libertad personal,
- la intimidad personal y familiar y a la propia imagen,
- la libertad de expresión e información,
- la libertad de cátedra,
- la libertad de reunión,
- la libertad de asociación,
- el libre acceso a cargos y funciones públicas en condiciones de igualdad,
- la tutela judicial efectiva,
- la legalidad penal,
- la educación,
- la libertad de sindicación,
- el derecho de petición
Como se puede ver, en lo único que podría acogerse el potencial perjuicio es en el anterior punto 10. Ese derecho garantiza el libre acceso -incluso limitado en el caso de determinadas sentencias judiciales o por ejercer determinadas profesiones- en condiciones de igualdad. Además, dimitir no implica quedar deshabilitado por lo que una vez pasado el tiempo que sea el dimitido puede retomar el ejercicio de un cargo público. Sobre todo si al final del procedimiento es declarado inocente, lo que será para él un mayor activo político. Pero ¿en qué se puede perjudicar a nadie por el mero hecho de dimitir o tener, ser forzado, que dimitir? En primer lugar, uno dimite porque quiere, por lo que la voluntad personal es determinante. Pero en política las decisiones individuales tienen valor por sí mismas, tanto por acción como por omisión. Y en el caso de conductas que entran en el ámbito de la imputación, presunción de responsabilidad penal avalada por el criterio de un juez, tiene más valor, por desvalor, la imputación que la permanencia en el cargo. Esto deben entenderlo y asumirlo todos los que acceden a un cargo público. Entenderlo de otro modo puede conducir a situaciones absolutamente reproblables social y políticamente, como es el caso actual de varios cientos de políticos imputados que están ocupando el cargo simultaneando dos posiciones inconciliables: tener la respetabilidad pública propia del cargo y a la vez la reprobación de ser señalados por el dedo de la ley con una imputación penal (e incluso administrativa como puede ser conducir borracho, no digamos ya si se sobrepasan determinados índices de intoxicación etílica). Políticos todos: aceptad la obligación de dimitir una vez confirmada una imputación tras comparecer ante el juez. No perjudiquéis a la política, a la sociedad y a vuestras organizaciones permaneciendo en el cargo mientras la ley os reprueba con una imputación confirmada. Por decoro y respecto al pueblo soberano que así lo demanda ¿o acaso no os creéis esto?
Pastrana.info,
14 03 2013
Miércoles, 13 de febrero del 2013
Ana y el limbo marital
Menudo título, sugerente tanto para un cuento como para una película X La situación de Ana Mato propicia especulaciones que han llegado al punto de que ella misma no tenga muy claro cual es su estado civil
Veamos. Separado es la condición de una persona que ha interrumpido la vida en común con su cónyuge, conservando el vínculo matrimonial. Divorciado es la condición de una persona que habiendo estado casada ha disuelto su vínculo matrimonial. En el primer caso no está en situación de contraer nuevas nupcias y en el segundo sí.
Por tanto, la separación no anula la condición de esposo y de esposa. De este modo, tal estado de cosas, la separación, es como estar sin estar (casado) y como ser sin ser (casado). Es decir, un limbo de "maritalidad", si es que el término existiera.
Ahora, expuesto de tal modo, se empieza a comprender el extraño caso del estado civil de Ana Mato y sus resbalones respecto al mismo. Hoy, en El País, aparece el titular "Jesús Sepúlveda, exmarido de Mato: “Mi exesposa es inocente”" . Pues va a ser que no, porque por lo sabido, el señor Jesús Sepúlveda es , a fecha de hoy, el esposo de Doña Ana Mato y ella es su esposa, también a fecha de hoy, aunque nos bastaría que lo supieran ellos mismos y lo expresaran sin dudar ni confundir pues sus propias manifestaciones confunden a quien las lee.
Con tales composturas y aliños, la pareja puede mantener ante quien quiera oírlo, que siguen casados y también ante quien quiera oírlo que no son pareja. Por las rectricciones religiosas de Mato, parecería que esta situación salvara las apariencias y las contradicciones morales. Pero es que casado y emparejado no son lo mismo como todo el mundo sabe. Por lo tanto el estado aparente es ¿cuál, señora Mato?. Parece que de compostura a impostura, en este caso, hay muy poca distancia.
No es que nos guste meternos en asuntos privados, pero con la certeza de que la condición de soltero/casado/separado/divorciado de Mato y Sepúlveda está en boca de todos, no creemos que estas líneas sean una injerencia en la vida de los referidos. Y ello porque la certeza, la claridad en definitiva, lo es todo en un asunto donde términos de tanta gravedad como cohecho, propio o impropio, prevaricación y en definitiva corrupción, confetis de por medio, están, al parecer, tan próximos a los hechos dados a conocer desde la explosión del caso Gürtel y que tan de lleno han impactado en el entorno Mato-Sepúlveda.
También Ana Mato ha jugado al escondite verbal. Lo de "Mi ex marido..." lo hemos leído y escuchado de su boca decenas de veces. No. No. Jesús Sepúlveda es, hasta hoy, su marido, Señora Mato, le guste o no. Y para cerciorarse, si es que por si misma es incapaz de discernir si lo suyo es compostura y no impostura, pregunte a los leguleyos de su partido, que los hay y muy bien pagados. Y si no se fía de ellos, pregunte a sus amigos de todo corazón, como por ejemplo el señor Javier Arenas, que a buen seguro le indicarán sabia y afectuosamente lo que proceda.
Ahora, para terminar, lo importante. ¿Se aportaron a la masa patrimonial de la disuelta sociedad de gananciales del todavía matrimonio Mato-Sepúlveda bienes, capitales y derechos con origen en la trama de corrupción por la que se imputó al marido? En tal caso ¿debe la señora Mato dar explicaciones de ello? Haga como su jefe, el señor Rajoy y publique el acuerdo de separación de su sociedad de gananciales, señora Mato y así nos dejará tranquilos a todos los españoles. Transparencia y compostura. Continuará.
Domingo, 3 de febrero del 2013
El PP, gallinero con un gallo cojo al frente Hundido el PP y herido sin remedio el Presidente del Gobierno, las tres pollas de Rajoy se disponen a asaltar el poder Tras el impresentable acto coral de Rajoy el pasado sábado 2 de febrero, el PP no da muestras de tomar el pulso a nada que no sea sino mirarse el ombligo. En vez de gobernar se dedican a mirar a todos los lados de manera que la sospecha es generalizada respecto de cada dirigente dentro del mismo grupo de dirigentes.
Ha calado en la ciudadanía de modo irreversible la opinión de corrupción generalizada en ese partido y ello parece que desde hace lustros y con el Presidente Rajoy como destacado referido, todo enlazado sin remedio al procesamiento de decenas de dirigentes en varias autonomías por casos destacados de corrupción y sin que el propio PP eche a la calle a ninguno de años -en las Corts de Valencia hay unos 10 imputados en ejercicio-.
Para rematar el caso, los papeles de Bárcenas respecto de los cuales hasta los "beneficiados" han ido dando datos que ratificarían su veracidad. La consecuencia de todo ello, en términos de apoyo, es que ha perdido, según encuestas, hasta la mitad de su apoyo electoral en menos de un año. Y la tendencia sigue a la baja de manera destacada. A este paso, no sería de descartar la aparición de algún partido de derecha extrema que arrastre a esos casi dos millones de votantes extremistas, digamos que franquistas sin remedio, que votan ahora al PP.
Se ha pedido por el PSOE, con el debido cálculo del embate, que Rajoy, hundido y en vías de hundir al PP en caso de seguir a su frente, dimita. No han pedido elecciones generales pues para el PSOE en este momento hasta ganar sería una losa.
En el horizonte, descartada la convocatoria de elecciones, la opción más probable es el nombramiento de un nuevo Presidente del Gobierno sin disolver las Cortes. Recuérdese el relevo de Suárez por Calvo Sotelo. Y así, no hay mucho de dónde tirar.
El propio partido no quiere a Gallardón por ningún lado pues sólo se mantiene por el apoyo directo de Rajoy y de una parte muy pequeña de la dirigencia. Las otras opciones, en el gallinero de Génova, son las tres pollas de Rajoy. Una, Aguirre, tiene la querencia de mucha militancia pero ni siquiera es diputada aunque eso no es un inconveniente formal y cuenta con el apoyo de mucha militancia pero con muchos enemigos en el núcleo de poder de Génova. Dudoso que pueda progresar más siendo que además para muchos colegas de partido ella estaría dentro de esta embestida contra Rajoy que muchos interpretan como traición al PP.
Las otras dos opciones las encabezan Cospedal y la ahora vicepresidenta del Gobierno Sáenz de Santamaría. La primera goza de un amplísimo rechazo social por sus modos demostrados de despótico proceder en su gestión al frente de Castilla la Mancha y el borrón de su autorización a la Carretera de los Pantanos de Madrid, para muchos un caso claro de prevaricación. Por no hablar de esos dos presuntos pagos de 7500 euros y su innegable querencia, nada presunta, al multisalario.
Parece que la predestinada a reemplazar al gallo amortizado y paralítico de Génova sea Sáenz de Santamaría. De momento no se ha resquebrajado su imagen significativamente en este año de Gobierno, ahora de desgobierno. Otra cosa es que sea capaz de controlar el corral de su partido y de sus diputados.
Pastrana.info
03 02 2103
Jueves, 17 de enero del 2013
Bárcenas, ¿y ahora qué?
No queremos ni pensar que la indecente amnistía fiscal de 2012 haya tenido nada que ver con el asunto de corrupción Bárcenas-Gürtel-PP (*)
La defensa numantina de Rajoy a su tesorero, como antes hiciera con Camps y Matas, preocupa en el PP y da de qué pensar por las responsabilidades de la cúpula del Partido en la corrupción que le acosa por todos los lados
Es absolutamente incomprensible, para un ciudadano de a pie, la postura del PP a la hora de defender lo indefendible.
Ayer supimos lo de González y las peticiones de muchos años de cárcel por procesos en Valencia. Anteayer dimitió Güemes (inconscientemente ibamos a escribir Gürtel) de su cargo en Unilabs. Anteayer, también, un imputado por prevaricación y Subdelegado del Gobierno en Guadalajara, mandaba a la Guardia Civil a "proteger" el acceso al centro de Salud de Hiendalencina del "ataque", no sabemos si con caballería - burros y andadores- o artillería -tirachinas y vajilla-.
Rajoy debe dimitir. Él puso toda su garantía política en respaldo de Bárcenas y hasta le facilitó y pagó un abogado que costaba un pico por hora (300 euros). Y con Rajoy debe dimitir toda la cúpula del Partido. Y si no lo hacen, que no lo harán, será mucho peor para el partido y sobre todo, sobre todo, para España.
Bárcenas mintió en todo lo que hizo, acaso a su partido, seguro que a la justicia y sobre todo a España. Pero tenemos todo el derecho a sostener que no estaba solo en lo que al parecer hizo. Y el irresponsable que lo ha consentido ha sido Mariano Rajoy y su "corte de las maravillas" . Nadie en su sano juicio puede dar por bueno que Bárcenas actuara de modo autónomo y por lo que se ha visto parece que el Partido se agarra a un clavo ardiendo distanciándose de lo demostrado, con lo que acentúa la sensación extendida de culpabilidad. Inaudita la comparecencia de ayer del ministro de Economía.
La disculpa ahora es que Bárcenas no es nadie ni nada en el Partido Popular. ¿Y qué? Lo que importa es que en las fechas de autos era todo y era respaldado en lo que hacía por todo el Partido, que probablemente sabía todo o parte de lo que se hacía en la trama Gürtel. Puede ser que esos fondos no provengan sólo de esa trama, lo que agravaría y mucho la responsabilidad del PP pues querría decirse que hay cosas por desvelarse y que sólo será cuestión de tiempo que así pueda ser. Eso es lo que importa y tratar de obviarlo es tratar de descartar inevitables y abrumadoras responsabilidades. La corrupción taladra el partido en todos sus niveles y, por lo visto y significativamente, desde su cúpula.
¿Es el PP la víctima? En modo alguno. El PP, con lo que se sabe hasta hoy, es actor significativo de este asunto. No olvidemos que el origen de los fondos, TODOS con origen en administraciones controladas por el PP -Boadilla, Comunidad de Madrid, Baleares, Comunidad Valenciana, Castilla y León, otros municipios- destacados dirigentes de ese partido se beneficiaban de las extraordinarias condiciones, facilidades y prestaciones de las Empresas Gürtel que a su vez se nutrían de fondos públicos mediante un sistema de corrupción extensa, intensa y consentida.
La víctima es una vez más el país, que sufre un descrédito insufrible por parte precisamente de aquellos que debieran dar todo por evitarlo.
Montoro se metió a fondo contra los Pujol en la pasada campaña electoral. ¿Y ahora qué, Cristóbal? Alguien del PP dijo en esa misma campaña que nadie en CiU debiera presentarse antes de limpiar la corrupción en ese partido. ¿Y ahora ¿qué hacemos con el PP? Se comprende que pedir responsabilidad a este partido es como echar flores a los cerdos, algo perfectamente inútil y prescindible.
(*) Varias decenas de imputados de este partido en un caso de corrupción transversal que ha entresacado decenas de millones de euros de fondos públicos de administraciones de cualquier nivel.
Miércoles, 31 de octubre del 2012
¿Democracia continua o semidemocracia?
El sistema electoral hace de España una semidemocracia de hecho
La intermitencia del ejercicio del voto es una lacra inadmisible e incomprensible para una sociedad moderna
La democracia es básicamente un ejercicio regular o periódico de otorgamiento libre de consentimiento de unos individuos, los electores,hacia otros, los elegidos o representantes. España es una democracia representativa.
Continua leyendo "El sistema democrático: la evolución imprescindible"
Miércoles, 17 de octubre del 2012
Mas propone ¿y la razón dispone?
El nacionalismo catalán tiene pendiente dar muestras de inteligencia, visión de futuro y demostrar que lo suyo no es sólo fundamentalismo y declaración de principios.
La sociedad española y en particular la catalana tienen el derecho de exigir el conocer de antemano la hoja de ruta secesionista, incluida la parte correspondiente al trato que se daría en y desde Catalunya a quienes no acepten la separación pero que residen con todo derecho en esa región.
Al filo del revuelo socio político que la anunciada propuesta independentista, que encabeza en esta ocasión el mismo Gobierno de la Generalitat con su Presidente como ariete, y más allá de legalidades o ilegalidades de un futurible referéndum, desde estas líneas entendemos conveniente plantear alguna cuestión que los actores de ambos lados de la contienda deben considerar alguna vez. Y si no lo hacen, mal saldrán las cosas y esto sin duda alguna.
Ante tal planteamiento del Presidente Mas, hay muchos interrogantes que opinadores de todo pelaje, publicaciones de cualquier afinidad y politicos de todos los colores, en mayor o menor medida y desigual grado de acierto, han manejado.
Continua leyendo "El referéndum catalán: la conexión Barcelona-Karachi"
Jueves, 2 de agosto del 2012
La regla de Rita
El Ayuntamiento de Valencia se pasa con cuestionarios sobre la salud de sus súbdit@s, perdón emplead@s
No sabemos si Rita tiene regla ni si la ha tenido alguna vez, siendo acaso prepúber cosa que no aparenta.
Ni si sangra crónica e incontenidamente por tal fenómeno natural.
No preguntaremos si es mujer-mujer, mujer-transexual u hombre-travesti. No lo sabemos ni nos importa.
No sabemos si tiene sofocos propios de su edad ni si en su caso corresponden a una menopausia retardada o anticipada ni si es persistente o definitivamente crónica.
No sabemos si sus Vuitton los lleva repletos de bolsitas de cierre hermético con exvotos de sus hemorragias periódicas vaginales para ofrecerlos a la Virgen de los Desamparados. Ni se lo preguntaremos jamás.
Ni siquiera nos importa si ha engordado últimamente ni las causas de ello si así fuera.
Ni tampoco si ha adelgazado y las motivaciones para de tal modo proceder.
Tampoco, tampoco nos importa si es estreñida temporal o crónica.
Ni si padece de halitosis contaminante.
Ni si produce cantidades exorbitanes de gases sulfurosos en público ni en privado por donde se alojan las hemorroides ni si ello la obligaría a pagar una cuota por aportación desmedida de gases a la atmósfera como ocurre, al parecer, con las vacas de Nueva Zelanda.
No nos importa si mantiene pelambreras en las axilas ni en otros lugares significados de su anatomía ni se lo preguntaremos nunca.
Tampoco nos importa si tiene voz ronca por causas naturales, sobrevenidas o a causa de ingestas masivas de cualquier cosa que entre por su boca o que pueda alojarse en la misma.
Y ya puestos, tampoco nos importa si tiene o siente hinchazón en las ingles.
No nos importan muchas cosas de Rita, si siquiera si padece hemorroides ni la causa de las mismas si las padeciera.
No es que no nos gustase por morbo insano e ilógico preguntarlo. Es que tenemos nuestros límites a la hora de invadir la intimidad de Rita y de cualquiera como Rita por mucho que bajo su Gobierno Municipal haya siquiera llegado a plantearse preguntar algunas inconveniencias a los empleados del Ayuntamiento de Valencia en formularios que han quedado a la vista de cualquiera según revela el diario Público.
Miércoles, 18 de julio del 2012
Lo de Andrea Fabra no lo arregla ni Dios Ahora sale con que lo suyo fue un error
Sin duda alguna, la diputada Fabra se ha asesorado para dar salida a su imperdonable exabrupto dirigido a cinco millones de parados, el conocido "¡Qué se jodan!". Pero aprender a componer una sencilla frase que transmitiera un mínimo de arrepentimiento no lo ha hecho. Hubiera quedado mejor "Soy una desgraciada que ha insultado a cinco millones de parados y a sus familias. Por tanto, me considero indigna de ocupar ningún cargo de representación democrático y me marcho a casa. Dimito. Además, reconozco que estoy viviendo en Madrid y que cobro como residente en Castellón, por lo cual devuelvo todo lo inmerecidamente percibido". Es decir, para esta mujer es fundamental mantener el cargo y las prebendas. No es sólo ella pues centenares de representantes públicos respiran del mismo modo. El PP ha perdido una ocasión de oro para demostrar ante el país que le importan los españoles pobres y los parados. pero claro está que eso no les importa en demasía. Al fin y al cabo, su política ultraliberal lleva en su código la creación de una masa de excluidos sociales que bajo la lanza del miedo sean un repositorio de mano de obra barata y disponible para lo que sea. Dicen los periódicos que ha declarado “Cometí un error del que no me siento honrada”. No, no, no fue un error, sino que fue mucho más que eso. Los medios se han centrado en la blasfemia, pero eso fue acompañado y precedido por una puesta en escena propia de una posesa con una secuencia casi infinita de aplausos a mano abierta, gritando "Muy bien, muy bien" (se refería al anuncio de Rajoy sobre recorte a los parado. Vamos, que le salió del alma. Y quien su alma tiene lastrada con tal bazofia no puede ocupar un cargo público, por muy humilde que sea. Claro, que está en politica por un solo "mérito": el caciquismo levantino.
Martes, 10 de julio del 2012
Razones para no apoyar al Gobierno Rajoy
El Gobierno de España ha demostrado en seis meses que no tiene ni programa ni principios Son demasiados los tropezones, incumplimientos y mentiras del Gobierno de Mariano Rajoy. He aquí un glosario de razones para no apoyar al Gobierno de España
- Porque mantiene un programa oculto
- Porque ha mentido cada día desde que entró, haciendo muchas cosas que dijo que no haría. Por ejemplo, subir el IVA como primera medida inmediata
- Porque no tiene soluciones más allá de las ideológicas, que precisamente nos han conducido a la crisis como su ley del suelo de 1998
- Porque se justifica permanentemente en la "herencia recibida" para esconder su fracaso y sus limitaciones
- Porque cada día tiene una idea opuesta a la del día anterior
- Porque castiga a los trabajadores y clases desfavorecidas
- Porque cada día desprotege a más ciudadanos en apuros
- Porque se está cargando el estado social
- Porque ampara a los delincuentes económicos y castiga a los contribuyentes
- Porque es incapaz de establecer medidas para lograr una recaudación total y justa combatiendo el fraude fiscal, haciendo cargar a los contribuyentes honestos con la deuda de todos
- Porque es reacio a la hora de combatir la corrupción en sus propio partido, manteniendo a decenas de imputados en sus puestos
- Porque es alérgico a investigar el desastre de las Cajas de Ahorro en el Parlamente, tratando de echar una manta de silencio sobre sus militantes dirigentes de esas Instituciones -Caja Madrid, Cajas Valencianas,...- si bien es cierto que con la connivencia de partidos terceros ¡Qué diferencia con el Gobierno Británico en el caso Barclays-Libor!
- Porque su partido sigue ejecutando estrategias de oposición sin asumir la responsabilidad de partido de Gobierno
Sábado, 2 de junio del 2012
Carta (apócrifa) a Rajoy Un lector (gracias Miguel R.A.) nos remite un enlace relativo a una carta de José Luis Sampedro al Presidente del Gobierno. Salvo que se demuestre lo contrario, la carta es apócrifa. No obstante la misma tiene tal potencia descriptiva de lo que hace nuestro Gobierno que creemos de interés transladarla a nuestros lectores, pues una gran parte de su texto es asumible por cualquier ciudadano democrático y por supuesto por nosotros Omitimos algunos comentarios que muchos podrán considerar excesivos y que el lector podrá encontrar en su totalidad en el original que se enlaza pero que creemos innecesarios en el contexto de nuestro blog. Origen del documento (pulsar)
Continua leyendo "Carta (posiblemente aprócrifa) al Presidente del Gobierno"
Viernes, 25 de mayo del 2012
La Fiscalía del Supremo en evidencia Nadie se explica la paupérrima actuación del Fiscal en el caso "semana caribeña" sobre el Presidente del TS De todos modos, nada impide que el Sr. Dívar explicite la justificación del uso chocante de fondos públicos y en interés de todos debiera hacerlo cuanto antes
Continua leyendo "Dívar debe explicarse y no parapetarse en una norma impropia de una democracia"
|
|
|
|
|